由于从原理到经济成功的中间存在着时间差，取得经济成功的时候，会觉得这个技术很实用，但发现技术原理在几十年乃至几百年之前就已经被提出来了，依据的原理似乎并不先进。反之，一个技术原理，可能要在几十年乃至几百年之后才能取得经济成功，先进的原理并不实用。由于时间差的缘故，这样的现象是很普遍的。
短暂、理想状态下的功能能够实现，就叫做原理成功，但是原理成功并不是真正的成功。真正的成功是除了在常规的情况外，在一些特殊情况下、在一些极端的条件下都取得成功。因为在极端的条件下，有可能存在安全方面的问题，存在非常大的危害。特别是高科技，必须在各种场景下都能用，同时需要长期的、有安全性的保证，需要稳定的保持功能，经过了这样的检验，才能说技术上是真正取得成功了，才有可能进一步走向经济成功。
所以从原理到技术成功，差别在于各种场景是否都能用，是不是长时间的都能保持功能，这才是其本质性的差别。
这个差别到底有多大？在我看起来越是高科技差别越大。高科技的成败可以叫做“千里之堤毁于一穴”，如果把大堤上的每一个蚁穴都关照到，都除掉，这样的系统才能稳定。有两个非常典型的例子充分说明了这方面的道理。
一个例子是神州飞船的成功。据我所知，它做到了精益求精，每一个细节都不放过，才能保证最后的成功。曾经在装配过程中，装配人员的一根头发掉了进去，这本来是一个微乎其微的事情，但整个工作就因为这件事情停止。科学家研究一根头发会导致什么样的危害，研究了很长时间之后，证明了这个东西不会有危害，才继续进行装配，反之，如果有危害可能要拆掉重新开始。就是这样一丝不苟的精神，一根头发都不能放过，所以才能成功。
一个反面的例子，在高铁商用化之前，中国曾经开发过“中华之星”动车组。各方面的性能已经调试的非常好，但在验收时，当它行驶到距离终点100多米的时候，轴承报警，因此铁道部对它的可靠性持怀疑态度，最终否决了这个几十亿投资的大项目。这个项目没有走向成功，就是因为这么一个细节导致了失败。
我在工厂工作的时候，曾经开发过一个控制软件。这个软件的原理很简单，用20行代码就可以写清楚，但这个软件有3000行的代码。多了100多倍，怎么多出来的？如果正常情况有一种的话，至少会有10种不同的、异常的或者不正常的场景，我的这个控制软件，不仅要告诉用户正常场景下应该怎么做，还必须告诉用户非正常场景下应该如何处理，所以，代码就扩大了一个数量级。
所以，从一个原理到一个实用的技术，中间的工作量差了两个数量级，这是很正常的。成百上千篇的论文告诉大家正常情况下如何做，却很少有人会讲清楚异常情况下如何处理，真正的难点也在这里，更多的工作量也在这里。
实用的技术往往未必有多深的理论水平。曾经，苹果公司想做一条测试线，精度之高以至于没有一家企业能做到，后来怎么解决这个问题？非常简单，找一个厂家做2000根测试线，从中挑出两根合格的就可以用了。没有任何一家公司能够保证每一根都做得合格，那就从更多的产品中挑选，成本虽高，但是比重新研制一台设备要经济多了。
我曾经参观德国一家为航天局提供产品的小企业，当时随口问，你们的产品用在空间站上，如何保证长时间不出问题呢？他们只简单的回答了一句，说用了瑞士一家公司的电阻丝。就这样一个知识：因为知道谁做得好所以选用谁的产品。大家不要小看这样的知识，在做一个产品的时候，用什么样的部件、什么样的供货商，是一个可能就会决定成败的细节，这些细节可能都是经过大量的失败、血的教训才能得到的。如果企业里有100条类似这样的知识的话，别人在跟着学的时候，不一定学得到，这里没有理论，但靠长期的经验和失败的教训积累到的。这些知识，不见得有很深的理论的基础，但往往是最重要的成功之所在。
反之情况也是一样的，先进的东西不一定实用，这样的案例非常之多。上个世纪末，中国科学家曾经把摩托罗拉的铱星计划评为世界十大科技成就之一。当时这个计划是把66颗卫星发射上天，不使用地面的基站，直接用卫星电话，非常先进。但这个计划不到两年时间就彻底失败了，为什么？经济可行性有问题！这样的手机打电话有好处，可以在沙漠里打，在海洋中、深山里都可以打电话，问题是人的一生有多长时间在这样的条件下打电话呢？另外，会需要更高的成本，维护上也会带来各种各样的麻烦，用户是要考虑投入产出比的，一个好的技术没有用户的支持，是不可能达到经济成功的。
先进的技术不实用，这种现象不是偶然，是非常常见的。
